ben shapiro conas díospóireacht a dhéanamh ar lucht fágtha


freagra 1:

Bhuel, is féidir le duine ar bith Ben Shapiro a bhualadh ar bhealach soiléir amháin, is é sin le fíricí agus loighic mar a luaigh Abhinav Diddee.

Ach fiú má úsáideann tú bearta den sórt sin, ní thabharfaí ráthaíocht do do bhua. Mar gheall ar cheann amháin, ní maith le Ben Shapiro fíricí a úsáid toisc nach ndéanann sé díospóireacht chun teacht ar thuiscint ná é féin a scrúdú go criticiúil. Déanann sé díospóireacht chun a chuid comhraic a bhuachan agus chun a gcuid cainte a dhéanamh amach chun an tuiscint a bhuaigh sé a thabhairt amach.

Sin an fáth go bhfuil an chuid is mó de na físeáin dar teideal “BEN SHAPIRO DESTROYS” ina strawmans ag masquerading timpeall mar argóintí loighciúla agus a léirmhíniú simplíoch féin ar ábhair atá casta agus a bhfuil go leor taobhanna acu. Mar shampla, déanaimis an físeán a luaigh go leor daoine a d’fhreagair an cheist seo:

Ina ndearna Ben argóint le mac léinn coláiste ar shaincheisteanna an trasinscne agus an ghinmhillte. Scríobh mé 2 fhreagra ag déanamh anailíse ar a chuid argóintí ar thrasinscneachas san fhíseán seo agus ceann eile faoina thuairim ar ghinmhilleadh, féach orthu an bhfuil suim agat ina argóint iomlán ós rud é nach mbeidh mé ag lua ach ceann amháin acu sa fhreagra seo.

Agus san fhíseán, d’fhonn a chruthú go bhfuil daoine trasinscneacha so-ghabhálach ó fhéinmharú, dúirt sé:

Is é an smaoineamh atá taobh thiar den ghluaiseacht cearta sibhialta trasinscneacha ná go n-imeodh a gcuid fadhbanna go léir dá ligfinn orthu gurbh iad an gnéas a n-éilíonn siad ballraíocht ann. Sin nonsense. Is é an ráta féinmharaithe trasinscne ná 40%. Agus de réir Scoil Anderson ag UCLA…. Ní dhéanann sé mórán difríochta go staitistiúil maidir le cibé an n-aithníonn daoine tú mar dhuine trasinscneach nó nach ea… Níl aon bhaint aige leis an gcaoi a gcaitheann an tsochaí leat… Is é an gnáthráta féinmharaithe ar fud na SA ná 4% . Is é an ráta féinmharaithe sa phobal trasinscneach ná 40%. Is maslach an smaoineamh go bhfuil 36% níos mó daoine trasinscneacha ag déanamh féinmharaithe.
Níl sé fíor agus níl aon eolaíocht ann a fhéadann duine ar bith a lua. Tá sé conjecture íon. Níl sé fíor fiú gur féinmharú is cúis le bulaíocht

Bhuel, is beag ciall a dhéanfaidís mura rud amháin é, staidéar Ben féin.

Mar gheall sa staidéar UCLA a rinne Ben

dá dtagraítear

chuig, thug na húdair faoi deara:

[Bhí freagróirí a d’fhulaing diúltú ó theaghlaigh agus ó chairde, idirdhealú, íospairt nó foréigean tar éis leitheadúlacht iarrachtaí féinmharaithe a mhéadú, mar shampla iad siúd a d’fhulaing an méid seo a leanas:
  • Roghnaigh an teaghlach gan labhairt / am a chaitheamh leo: 57%
  • Ciapadh nó bulaíocht ar scoil (leibhéal ar bith): 50-54%
  • Idirdhealú nó ciapadh taithí ag an obair: 50-59%
  • Dhiúltaigh dochtúir nó soláthraí cúraim sláinte iad a chóireáil: 60%
  • Foréigean corpartha nó gnéasach a d’fhulaing: - Ag an obair: 64-65% - Ar scoil (ar leibhéal ar bith): 63-78% - Idirdhealú, íospairt nó foréigean trí fhorfheidhmiú an dlí
  • Oifigigh forfheidhmithe dlí a bhfuil meas nó ciapadh orthu: 57-61%
  • Foréigean corpartha nó gnéasach a d’fhulaing: Ag oifigigh forfheidhmithe dlí: 60-70
  • Easpa dídine le taithí: 69%]

Agus:

Fuarthas leitheadúlacht níos airde ná an meán d’iarrachtaí féinmharaithe ar feadh an tsaoil go seasta i measc freagróirí NTDS a thuairiscigh go ndearna mic léinn eile agus / nó múinteoirí ciapadh, bulaíocht nó ionsaí orthu ar scoil mar gheall ar chlaonadh frith-thrasinscneach.
Méadaíodh leitheadúlacht na n-iarrachtaí féinmharaithe i measc freagróirí a thuairiscigh go raibh baill teaghlaigh nó dlúthchairde ag diúltú, cur isteach nó mí-úsáid orthu mar gheall ar chlaonadh frith-thrasinscneach.

Bhuel, tugaim pointe Ben nach bhfuil “aon fhianaise ar bith ann” agus ní thacaíonn “aon eolaíocht ar féidir le duine ar bith a lua” le mo mhíniú ar an ráta ard féinmharaithe trasinscne ach táim ag fiafraí cén fáth a bhfuil an fhianaise bheacht mar thaca le mo argóint a luadh sé.

Taispeánann an pointe seo nach bhfuil cúram ar Ben Shapiro faoi fhíricí mar gheall go híorónta ar fhear ar maith leis a rá:

Ní thugann fíricí aire do do chuid mothúchán

Ligeann sé dá mhothúcháin na fíricí a ionramháil agus iad a mhíthuiscint ar bhealach a rachaidh chun leasa dó féin agus dá chuid argóintí.

Sampla eile is ea a chuid iarrachtaí dul isteach i réimse na staire agus a mhainneachtain é a léirmhíniú fiú i scéal na heite deise, go háirithe an físeán seo dá shuíomh Gréasáin an DailyWire:

Ina ndearna sé léirmhíniú ar na dúchasaigh mar dhaoine fánacha a chleachtann cannibalism go dtí gur tháinig Christopher Columbus a thug oideachas dóibh agus a mhúin dóibh conas feirme, uirlisí a úsáid agus gan daoine eile a ithe.

Ach fadhb amháin atá ann, tá a mhalairt de réaltacht stairiúil ann; d’fhonn leathnú, lig dúinn breathnú ar an liosta seo de ghnóthachtáil iar-Columbus atá liostaithe ag físeán an DailyWire:

Bheadh ​​cuma dlisteanach orthu má chuireann tú na fíricí ar ceal:

  • Tá a dteanga scríofa féin ag Meiriceánaigh Dhúchasacha agus fiú almanacs a chumadh sula ndearna na hEorpaigh:
    • Agus chum siad an steallaire. Ar a bharr sin, bhí ainéistéiseach orthu.
    • (Agus capaill? Cad é? An féidir le staraithe ar bith oideachas a chur orm faoi seo mar ní thuigim pointe Ben).

      Agus níl an chuid eile fíor ach má shíneann tú éacht Columbus chun iad siúd a tháinig ina dhiaidh a chur san áireamh, atá fós ina stráice fada ó nár shroich Columbus Meiriceá Thuaidh riamh agus is ar éigean a déarfainn a éachtaí barbarachta. Cinnte, d’fhéadfadh Ben freagra a thabhairt air seo ag rá:

      Rinne tú neamhaird ar phointe tábhachtach gur ith Meiriceánaigh dhúchasacha a chéile.

      Rud nach bhfuil sé mícheart. Ach ar an gcéad dul síos, ní cúis bhailí é le huafás Columbus. Ar an dara dul síos, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara go n-athraíonn an dearcadh i leith cannibalism siar ansin, le roinnt treibheanna ag glacadh leis agus meas ag cuid eile ar a leithéid de chleachtas. Tá sé tábhachtach nach ndéanaimid iad a ghinearálú i ngrúpa monolithic amháin mar a rinne Ben lena fhíseán.

      D'éiligh Ben ó shin gur aoir é ach tabhair faoi deara clár oibre Ben agus féach ar an bhfíseán, ansin inis dom cén chuid de atá cosúil le aoir gan ach beagán.

      Nó cuimhnigh an t-am sin nuair a rinne Ben blunder náireach faoi ráfla bréagach a scaipeadh a thógfadh cúpla nóiméad d’iriseoirí ar bith a dhéanamh amach. Is é sin a iarracht míchlú a dhéanamh ar Chuck Hagel trína éileamh go ndearna

      mhaoinigh grúpa darb ainm “Friend of Hamas”

      . Mar sin déanaimis scrúdú ar a chás:

      “Ar an Déardaoin, dúirt foinsí an tSeanaid le Breitbart News go heisiach gur cuireadh ar an eolas iad ar cheann de na cúiseanna nár iompaigh ainmnitheach an Uachtaráin Barack Obama don Rúnaí Cosanta, Chuck Hagel, cáipéisí iarrtha ar a fhoinsí maoinithe eachtraigh gurb é ceann de na hainmneacha liostaithe tá grúpa ar a dtugtar airbheartaithe 'Friends of Hamas.' "

      Cé chomh scanrúil, is féidir gur aimsigh Ben scannal na linne agus go bhfuil sé ar tí dul i ngreim an phobail? Bhuel, ní díreach ó shin “Friends of Hamas”

      Gan a bheith ann

      . Níl ann ach magadh a scaip tuairisceoir de chuid NYDaily News darb ainm Dan Friedman, nó mar a dúirt sé amhlaidh ina

      focail féin

      :

      Nuair a tháinig ráflaí go bhfuair Hagel táillí cainte ó eagraíochtaí conspóideacha, rinne mé iarracht iad a sheiceáil.
      Ar 6 Feabhra, ghlaoigh mé aide Poblachtach ar Capitol Hill le ceist: An raibh a fhios ag criticeoirí Seanad Hagel faoi ghrúpaí conspóideacha ar thug sé aghaidh orthu?
      Bhí Hagel in uisce te mar gheall ar naimhdeas líomhnaithe d’Iosrael. Mar sin, d’fhiafraigh mé de mo fhoinse, ar thug Hagel óráid do, abair, “Sraith Sóisearach Hezbollah, sa Fhrainc”? Agus: Cad mar gheall ar “Friends of Hamas”?
      Bhí na hainmneacha chomh hard sin, chomh ceangailte le sceimhlitheoireacht sa Mheánoirthear, gur léir go raibh mé ag caint go hipitéiseach agus go hipearbóileach. Ní fhéadfadh aon duine dáiríre an smaoineamh go raibh eagraíochtaí leis na hainmneacha sin ann - gan trácht go labhródh iar-sheanadóir leo.

      Agus ó mo fhoinse roimhe seo a luadh níos luaithe:

      Níl aon chruthúnas ann go bhfuil "Friends of Hamas" ann i ndáiríre. Ar a chuid is fearr, is eagraíocht í atá chomh rúnda nár cheap duine ar bith sa rialtas a bheith ann a lua. Ag an rud is measa, tá sé chomh falsa le cailín Manti Te'o. Rinne Roinn an Chisteáin, a ainmníonn urraitheoirí sceimhlitheoireachta, é sin do go leor carthanas atá ceangailte le Hamas. Níl "Friends of Hamas" ina measc. Ní ainmníonn an Roinn Stáit é ach an oiread. Agus beagán níos lú iomlánaíoch, ní nochtann cuardach Lexis don ghrúpa rud ar bith.
      Níor éirigh liom teacht ar aon bhall foirne ón Seanad a bhfuil a fhios aige cá as a tháinig an ráfla “Friends”, agus roinn Dave Reaboi, stiúrthóir cumarsáide don Ionad (go ginearálta coimeádach) um Bheartas Slándála, mo mhearbhall faoin ngrúpa líomhnaithe. "Ag breathnú siar ar na 1990idí, bhí roinnt grúpaí ann (cuid acu cleamhnaithe le Holy Land Foundation, cuid acu nach raibh) a d'fheidhmigh mar thiomsaitheoirí airgid," a dúirt sé i ríomhphost. "Ní chuirfinn i ndiaidh na ndaoine seo tagairt dó go príobháideach ar an mbealach seo, ach tá amhras mór orm an nglaofaidís ar ghrúpa dlisteanach 'Friends of Hamas.'"
      Is dócha gurb é sin an fáth nár bhunaigh aon duine grúpa faoin ainm sin, agus cén fáth, tar éis do Chomhairle an Atlantaigh liosta maoinitheoirí a scaoileadh, nach raibh "Friends of Hamas" áit ar bith air.

      Mar sin, mar dhuine a bhfuil cúram air faoi fhíorais agus ní faoina mhothúchán féin, ar admhaigh Ben a chuid botún agus an raibh sé cosúil le duine fásta? Ní díreach ó shin é

      d’fhoilsigh sé alt eile ag glaoch ar Friedman agus dhiúltaigh sé go bhfuil sé mícheart

      .

      Mhaígh Ben go sonrach ó dhiúltaigh a “fhoinsí” gurb é Friedman an foinse, níor tháinig an ráfla ó Friedman agus dá bhrí sin tá go leor foinsí eile ann. Agus ós rud é go bhfuil go leor foinsí ann ar cosúil go dtacaíonn siad le scéal Ben, bhí a thuairisciú ceart, nó ina fhocail féin:

      Is é sin le rá, bhí a fhios ag Friedman go raibh a scéal bréagach nuair a chuir sé i gcló é. Chuir sé i gcló é ar aon nós. Bhí an scéal a rith Breitbart News ar dtús cruinn agus soiléir go soiléir.

      Má léann tú an t-alt, agus a ghníomhartha tar éis nuacht a chuid botún a dhéanamh amach, mar an tweet seo mar shampla:

      Feicfidh tú freisin gur sheachain Ben a bhotúin a ligean isteach trí éagóir Chuck Hagel a lua agus é ag dearmad nach é sin an pointe. Is é an pointe ná gur scaip sé ráfla bréagach agus go raibh sé mícheart ar an gcéad dul síos, is féidir linn comhrá a bheith againn faoin gcaoi nach bhfuil Chuck Hagel ar son Iosrael agus tá sin go maith ach chun ár mbotún a dhíriú trí phointeáil ar Chuck Hagel tá sé ach mealltach . Ach arís bhí súil agam leis an oiread ó Ben Shapiro.

      Ní mar seo a oibríonn iriseoireacht. Ba cheart go mbeadh na meáin choimeádacha i bhfad níos tromchúisí má tá súil acu go dtógfaidh mé dáiríre iad. Bheadh ​​sé chomh furasta sin dá n-aithneodh Ben ach go ndearna muid go léir botúin agus gan glacadh leis ach bogadh ar aghaidh, ach ina ionad sin shéan sé an rud ar fad agus rinne sé iarracht sinn a shraonadh óna bhunphointí.

      Tá na pointí gearra seo go léir chun mo phointe a léiriú nach bhfuil cúram ar Ben faoi fhíorais, níl de chúram air ach athshonrú lena bhonn lucht leanúna. Is é sin daoine a adhrann dó agus a shíleann gur fear thar a bheith cliste é atá ceart i gcónaí ar gach rud.

      Maidir liom féin, ní hé an rud is tábhachtaí le cult na pearsantachta timpeall Ben ná gur “Scriosóir Argóintí na Leftists” é nó fear cliste de chineál éigin atá in ann “cúis” agus “loighic” a bhualadh ort, mar má fhéachann tú ar aon cheann de mar gheall ar a dhíospóireachtaí, a óráidí nó a ailt ar shaincheisteanna an homaighnéasachais, an trasinscne, na heacnamaíochta nó na staire, gheobhaidh tú míthuiscint nó bréag iomlán faoi na rudaí a d'aimsigh na staidéir chun é a thiomáint i dtrácht ab fhearr leis a bheith.

      Is minic a fheicim go leor Liobrálaithe ar an suíomh seo ag scríobh faoi Ben Shapiro amhail is go bhfuil sé chomh iontach lena loighic agus chomh maith lena chuid focal go ndéanann siad comhbhrón le go leor dá chuid argóintí. Chuige sin caithfidh mé freagra a thabhairt más rud é go seiceálann siad a chuid foinsí fiú nó má fhéachann siad ar a thuairimí le beagán amhras, beidh iontas orthu faoin méid a gheobhaidh siad. Tuigim cén fáth go bhfuil Ben Shapiro chomh hard sin acu in ainneoin na lochtanna doimhne ina chuid argóintí. Labhraíonn Shapiro go gasta agus tá muinín aige as a reitric, a chaithfidh a bheith leis gan na tréithe sin, ní bheidh ann ach haca Sciathán Ceart obnoxious eile a lasann siar ort as a mholadh fiú go bhféadfadh sé a bheith mícheart.

      Mar gheall go bhfeiceann tú, ag cur an chlúdaigh sin ar fad ar a chuid argóintí agus go bhfeicfidh tú é as a bhfuil sé, duine atá ina charlatan ar a laghad. Is cuma le Ben Shapiro an bhfuil sé ceart, ach an féidir leis mearbhall a chur ort nach féidir leat tada a rá. Is féidir liom a lán a rá faoina thaictic ach is féidir le Nathan J.Robinson ó Cúrsaí Reatha é a rá i bhfad níos fearr ná mar a d’fhéadfainn riamh:

      Baineann sé úsáid as cúpla cleas éifeachtach dlí: seasann nach bhfuil “aon fhianaise ar bith ann” go bhfuil rud éigin fíor, iarr ar an taobh eile fianaise den sórt sin a thabhairt ar aird, agus nuair a chuireann siad “Buh-buh-buh” ar a shuaimhneas, cuir isteach go tapa ar “Féach? Cad a dúirt mé leat? Níl aon fhianaise ann. " Nó, ní gá ach roinnt uimhreacha randamacha a bhaint as staidéar, fiú má tá siad bréagach nó míthreorach go hiomlán, m.sh. “Déanann 40% de dhaoine trasinscneacha féinmharú agus ní théann an riosca i laghad má chaitear níos fearr leo,” a bhí nonsense ach a raibh fuaim ann maith. Déan croscheistiú ar dhaoine le ceisteanna ionsaitheacha a chuireann mearbhall orthu: An móin tú? Dúirt mé: an móin tú? Níl? Níor cheap mé amhlaidh. Cuirim mo chás ar ais. Bain úsáid as ualaí athraitheacha cruthúnais: éiligh raidhse fianaise staidrimh sula n-admhóidh tú go mbíonn cruatan uathúil ag daoine dubha, ach freagróidh tú do gach cáineadh ar rialtas Iosrael trí ghlaoch a chur ar an gcainteoir mar fhrith-Semite “cruthaithe” agus “dosheachanta”. Déan neamhaird de na fíricí go léir a thagann salach ar do chás, ach seasann i gcónaí go bhfuil an taobh eile ag dul i léig ar fhíricí agus nach féidir leo an fhírinne a láimhseáil. Glaoigh ar do chéile comhraic “olc,” “olc,” “gan inchinn” “jackasses.” Oibríonn na teicnící seo go léir go han-mhaith, agus in éineacht leo, is féidir leatsa, freisin, a bheith i d’úinéir agus ag scriosadh do chéile comhraic polaitiúla ar cheamara.

      Tugann siad a lán ainmneacha air agus dúirt siad go leor faoi bhailíocht a chuid argóintí, ach dar liomsa, tá siad go léir sofaisticiúil nó mar is maith liom é a ghlaoch, an sean-thaictic mhaith a bhaineann le labhairt i ndáiríre go gasta go dtí go dtugann do chéile comhraic suas.

      Nó mar a chuir an luachan seo ó chara liom é in iúl go hiontach:

      “Nuair a bhíonn tú ag díospóireacht, éisteann tú le do chéile comhraic. Nuair a bheidh Shapiro ag díospóireacht, féachfaidh sé lena thost. "


freagra 2:

Nuashonrú ar an bhfreagra bunaidh: Is féidir le cúlpháirtí clé Shapiro a bhualadh i ndíospóireacht trí dhéanamh go díreach mar a rinne an Tráchtaire Briotanach eite dheis seo, Andrew Neill, leis le linn agallaimh leis an BBC gur chuir Shapiro deireadh le leanbh petulant, is é sin íoróin na Ben ag maíomh go bhfuil an iomarca gráin ag teacht ón taobh clé cé go bhfuil stair fhada aige tráchtanna gránna a dhéanamh:

BBC Two - Politics Live, 10/05/2019, glacann Andrew Neil le Ben Shapiro coimeádach na SA

Chuir Andrew Neil in iúl an fhadhb chruinn le tráchtairí coimeádacha na SA, is é sin go gcruthaíonn beagnach gach duine acu an pholaitíocht an-deighilteach a mhaíonn siad a dhíspreagadh ansin. Má bhíonn iontas ar dhuine ar bith cad a dhéanfadh Hitchens do Shapiro, taispeánann an físeán cad é Shapiro éadrom éadrom a bheadh ​​ann dá gcuirfí iallach air páirt a ghlacadh i ndíospóireacht mhodhnóireachta dáiríre.

Chuir Ben Shapiro ceist ar reitriciúil an-éasca le déanaí, is é sin “An ngortódh duine ar son an tsaoil leanbh Hitler?" In ionad céim siar agus a rá, “Is hipitéiseach é seo ar dhá cheann is lú,” agus ní mór dom aghaidh a thabhairt ar an gceist sin, téann Ben go hiomlán le Mike Dukakis agus tugann sé freagra adhmaid ar hipitéiseach luchtaithe go mothúchánach.

Níl le rá aige ach: “Ag glacadh leis faoin hipitéis seo go bhféadfá a bheith 100% cinnte deireadh a chur leis an olc go léir a thug Hitler isteach sa domhan agus na milliúin beatha a shábháil trí Ghinmhilleadh Hitler a ghortú - ansin ginmhilleadh dó is lú dhá olc a bheadh ​​ann , ach ar an drochuair, níl an teicneolaíocht againn chun a chinneadh an bhfuilimid ag ginmhilleadh Hitler ionchasach, nó Einstein ionchasach. Mar sin cinnteacht iomlán as láthair go dtabharfaidh an bhean torrach ollphéist dochreidte cosúil le Hitler, caithfimid glacadh leis go bhfuil sé chomh dóchúil go dtabharfaidh an bhean breith ar Einstein agus Hitler. “Éasca peasey d’aon debater maith nó aturnae a bhfuil taithí aige a bhí bainteach le hargóintí achomhairc. Déanta na fírinne, is leagan éasca é d’aturnae achomhairc maith.

Ina áit sin, dúirt sé rud éigin cosúil le, 'Tá leanbh Hitler neamhchiontach agus b’fhéidir go mbeadh níos mó grá agus tuismitheoireacht níos fearr ag teastáil uaidh. " -Ní theipfeadh ar aon debater a bhfuil taithí aige chomh dona. Bhí sé níos measa ná an méid a rinne Dukakis, agus léiríonn sé go ndéanfadh modhnóir maith Shapiro ina snaidhmeanna lena smaointeoireacht dhocht.

HA? I ndáiríre, is é seo an fear a cheapfá a bheadh ​​in ann é féin a láimhseáil i bhfíor-dhíospóireacht le modhnóir maith? Is Mike Dukakis níos neamh-thaitneamhach é le gruaig níos measa. Nílim ach ag fanacht air go dtógfar pictiúr in umar le clogad ollmhór ar a cheann. Tá míle freagra inghlactha ar an hipitéiseach áiféiseach seo. “Ní raibh tuismitheoireacht níos fearr ag teastáil ó gach Leanbh Hitler” ná ceann acu.

Chuaigh Ben Shapiro ar scoil dlí, d’oibrigh sé i ngnólacht, ach níl aon éachtaí suntasacha dlí déanta aige. Chomh fada agus is eol dom, níor argóint riamh os comhair cúirte achomhairc mór le rá, agus níor bhuaigh sé cinneadh dlíthiúil suntasach riamh. Mar sin d’fhág sé saol na díospóireachta gairmiúla, ar obair achomhairc é i SAM; agus glacann sé páirt in uair an chloig amaitéarach, os comhair páistí an choláiste den chuid is mó. Mar a thug daoine eile faoi deara, i bhfíor-dhíospóireacht, nó argóint os comhair cúirte dáiríre, tá struchtúr, teorainneacha ama, agus bearta eile ann chun rudaí a choinneáil cothrom don dá thaobh. Is féidir eadránaithe neodracha a mhaíomh freisin. Ar chúis ar bith, ní raibh Shapiro in ann é a hackáil i ndomhan na n-argóintí bunaithe ar chúis, agus tháinig sé chun bheith ina thaibheoir sorcais saor ag tabhairt dúshlán amaitéaracha. Níl aon difríocht idir é agus an dornálaí sorcais taistil a thabharfadh dúshlán do gach duine áitiúil teacht ar bhabhtaí seasta ina fháinne féin faoina rialacha féin - ach seachnaíonn sé go ciorclach an ciorcad troid duaiseanna gairmiúla i gcoinne buntáistí eile.

Anois is dóigh liom gur buaf loathsome é Ted Cruz, ach is debater iontach é agus bhí sé ar cheann de na haturnaetha achomhairc ceannródaíocha sa tír sular shocraigh sé go bhféadfadh sé a thoghadh trí bheith ina chnó sciathán dochloíte na heite deise. Is debater é Cruz a ghlanfadh, fiú amháin i ndíospóireacht le rialacha córa agus eadránaí neodrach, an t-urlár le mórchuid na láimhe clé. Tá sé go maith. Is díospóirí deasa iad formhór na bpolaiteoirí eile a shroicheann leibhéal an tSeanaid nó os cionn an leibhéil sin sa pholaitíocht náisiúnta. Chaith siad go leor ama ag díospóireacht ar son fíor i bhfóraim chóir ina bhfuil na geallta fíor.

Ach tá daoine cosúil le Ted Boutros, David Bois, Ted Olson, Eric Holder, Paul Clement, David Drummond, (John Roberts sula ndeachaigh sé ar an mbinse) srl. - barra SCOTUS, ar chuid de na díospóirí agus na habhcóidí béil is fearr sa tír . I láthair daoine cosúil leo, nó fiú na haturnaetha a iompraíonn a gcuid málaí, a ullmhaíonn imlínte, agus a chabhraíonn le mionteagaisc a scríobh, is clown sorcais é Shapiro. Is é an fear é a dhéanann cleasanna asail do pháistí an choláiste ach a cheapann gur féidir leis dul san iomaíocht le lúthchleasaithe pro-leibhéal.

Anois cruthaíonn Donald Trump gur féidir leis an bhfear a tharraingíonn an aird is mó air féin “díospóireachtaí a bhuachan” i gcoinne díospóirí i bhfad níos cliste agus níos cumasaí i ndomhan gan seiceálaithe fíricí, eadránaithe neodracha nó gnáthrialacha. Níl le déanamh aige ach an rud is siamsúla agus is suimiúla. I bhfíor-dhíospóireacht nó i seomra cúirte, deir an breitheamh, “is deas an scéal é sin, freagair mo cheist anois, tabhair tacaíocht dó le húdarás, agus freagair d’argóint do chéile comhraic ar leibhéal substainteach, nó ná cuir am amú.” Buailtear go tapa le “fíricí” randamacha ag 1000 míle san uair, ag argóint ad hominem, ag cruthú fir tuí, srl.

Ní speisialtóir achomhairc mé ach rinne mé argóint os comhair cúirteanna achomhairc 50 uair ar a laghad, agus breithiúna eile na mílte uair ar argóintí substainteacha deacra. Táim inniúil agus chonaic mé go leor dlíodóirí achomhairc eisceachtúla eile. Dhéanfaí do chlog a ghlanadh i bhfíor-argóint os comhair painéal breithiúnach dáiríre mar gheall ar do ghnáthphundit nó do cheann cainte ar an teilifís. Déanta na fírinne, daoine mar Hannity, O'Reilly, —agus geallaim do Shapiro - dlíodóirí a fhostú chun ionadaíocht a dhéanamh dóibh sa chúirt - ní shiúlann siad isteach agus tá súil acu iad a dhalladh lena n-uafás díospóireachta i bhfóram díreach.

Chuirfeadh sé iontas mór orm dá bhféadfadh Ben Shapiro aturnae DUI “ham and egger” ó lá go lá a bhualadh i bhfíor-argóint dlí. Tá an rud a dhéanann Shapiro cosúil leis an WWE - ní fíor argóint é. Dá rachadh sé os comhair SCOTUS lena argóintí pósta frith-aeracha, bheadh ​​náire air. Chuirfeadh David Boies, duine de na haturnaetha liobrálacha a rinne argóint i gcoinne toirmeasc ar phósadh aerach CA, cuma Shapiro ar leanbh neamhréasúnach neamhréasúnach. (Mar a dhéanfadh Ted Olson coimeádach a bhí ina chomh-abhcóide). Chuirfeadh gnáth-aturnae foirne ACLU brú air faoi aon saincheist a bhaineann leis an gCéad Leasú os comhair cúirte.

Ná déan mearbhall ar ealaín taibhithe le fíor-scileanna abhcóideachta nó díospóireachta. Chuirfeadh comrádaí seasaimh tipiciúil cuma amaideach ar fhíor-dhíbirt le linn a sheó - ní chiallaíonn sé gur bhuaigh sé an díospóireacht


freagra 3:

Is kinda simplí é i ndáiríre ... ach ní bhfaighidh sé cumhacht pholaitiúil duit…

  1. Mothúcháin díospóireachta.
  2. Tá Ben Shapiro brúidiúil go leor ar a lán rudaí a bhaineann le “mothúcháin”. Síleann sé fiú go ndéanann sé duine níos fearr dó. D’fhéadfadh cúlpháirtí clé an díospóireacht a mhúnlú ar rud éigin cosúil le “mothúcháin” chun iallach a chur air dearcadh brúidiúil ina leith a chur in iúl, inlet maith a fháil chun easpa ionbhá a thaispeáint do dhaoine agus ansin é a fháil ar an imoibríoch.

    2. Cuir iallach air a rá nach bhfeiceann sé féin agus poblachtánaigh súil ar shúil.

    Beart eile do dhuine clé is ea díriú ar ábhair an-intleachtúla, agus ansin a chur ar an eolas nach leanann na Poblachtánaigh a loighic féin, ansin é a úsáid chun é a scoilt agus an páirtí Poblachtach agus é a thógáil as sin. is rud an-deacair é seo le déanamh i ndíospóireacht, ach níor cheart do chléireach é a chur as an áireamh ... Tá a mhodhanna féin aige chun é a ghéarú féin, ach d’fhéadfadh an taobh clé pounce a dhéanamh air seo i gceart agus an fócas a aistriú go smaointe clé má oibríonn sé air.

    3. Cuir iallach air a chlaonadh féin a thaispeáint.

    Tá obair Ben Shapiro an-chlaonta. Díríonn sé ar dhearcadh amháin agus déanann sé neamhaird ar go leor eile. Is é an t-aon chúis go mbeadh sé deacair ar lucht fágtha díospóireacht a dhéanamh ar an mbealach seo, toisc go ndearna na meáin phríomhshrutha é seo chun buntáiste THIER le fada…

    Ar an iomlán, áfach, toisc go bhfuil Ben Shapiro eisceachtúil ar dhíriú ar an gceartas, agus go mbíonn argóint an-loighciúil aige maidir le conas é a bhaint amach, dá bhrí sin tá beagnach AON AON fágtha a dhéanann díospóireacht air fucked go hiomlán.


freagra 4:

Bhuel ní dóigh liom go gcaithfidh tú a bheith i do chlé-chlé chun Ben Shapiro a bhualadh i ndíospóireacht, ach is é an rud a bheidh tábhachtach i ndáiríre an ndéantar an iarracht i ndíospóireacht iarbhír nó nach ndéantar. Ní miste a rá, in ainneoin an dea-cháil a mhalairt, nach intleachtóir poiblí é Ben Shapiro. Ní scríbhneoir ar pháipéir bheartais é, ní ball oibre de mheithleacha smaointe é, níl sé ina op / ed i dtréimhseacháin tionchair a bhfuil meas mór orthu sna meáin. Ní chruthaíonn sé nó ní eisíonn sé ailt irise le haghaidh athbhreithnithe piaraí. Siamsaíocht sna meáin phoiblí den chuid is mó a dhéanann Ben Shapiro.

Is é an príomhchúram atá air ná daoine eile a threascairt ó bhéal agus mear-tine a chur in iúl go dtí go mbíonn siad sáraithe, agus ansin an nóiméad seo a úsáid chun a mholadh go mór do lucht féachana na meán (go caothúil) gurb amhlaidh an cás toisc nach féidir leis an bhfreasúra freagairt i ndáiríre níl smaointe leordhóthanach nó lag. Ní cheadófaí bearta Ben i ndíospóireachtaí féile ardscoile nó coláiste, agus ag cur san áireamh go bhfuil díospóireachtaí Lincoln / Douglas struchtúrtha ar an gcaoi chéanna, tá sé ríthábhachtach socrú díospóireachta foirmiúil agus measartha le rialacha soiléire maidir le hamanna agus liúntais labhartha. DE BHRÍ go n-oibríonn sé i suíomhanna neamhfhoirmiúla nuair nach bhfuil aon duine ann a choinneoidh air (d’aon ghnó) na bearta a dhéanann sé a mheas, meastar go bhfuil sé 'go maith ag díospóireacht.'

Dá mbeadh duine ag iarraidh dúshlán a thabhairt do Ben Shapiro agus é a bhualadh i ndíospóireacht, tá sé ríthábhachtach éileamh a dhéanamh ar thimpeallacht nach bhfuil meas ach ar thraidisiúin díospóireachta iarbhír ach curtha i bhfeidhm. Lucht féachana eolasach, modhnóir láidir, an cumas chun mic a cháineadh nó a ghearradh amach nuair a dhéanann cainteoir amháin iarracht labhairt as a chéile thar an duine eile, srl. Tá na cleachtais díospóireachta measúla seo go léir ríthábhachtach.

Maidir le díriú ar a chuid pointí go gonta, go cothrom agus go láidir? Bheadh ​​sé sin ag brath ar an gcaoi ar fhreagair Ben le formáid na díospóireachta. Thabharfadh sé deiseanna iarbhír do chéile comhraic freagairt go ciallmhar dá gcaithfí teachtaireacht áirithe a dhíriú agus a chur in iúl i méid áirithe ama gan cead a bheith aici ceadúnas a shárú i gcónaí le níos mó.

I mbeagán focal, ní díospóireacht i ndáiríre é stíl ‘díospóireachta’ uasmhéadaithe-do-na meán-agus-ar-líne-lucht féachana-poiblí-siamsaíochta-do-choimeádach, agus má bhí duine ag plé leis i ndáiríre ar ábhair a labhraíonn sé go hiondúil i struchtúr struchtúrtha suíomh nár cuireadh ar bun chun cad a tharlaíonn nuair Youtube a fháil, d’fhéadfadh comhraic oilte a raibh eolas aige ar loighic fhoirmiúil, argóint, agus ins agus díospóireacht intleachtúil Shapiro a shárú.


freagra 5:

Tá sé sin simplí. Déan é a phlé os comhair lucht féachana de lucht clé eile.

Mhínigh mé é seo cheana, i bhfreagra inar fhiafraigh duine éigin cé a bhuaigh díospóireacht idir mé féin agus Ernest Adams, Quoran as an eite chlé:

Dá mbeadh díospóireacht againn ar an ábhar, ní bheadh ​​ceachtar againn “buaite.” Tá sé féin agus mise in ann cosaintí réasúnacha cliste a dhéanamh ar ár seasaimh, agus bheadh ​​cé hé an “buaiteoir” ag brath ar an dearcadh atá ag gach éisteoir aonair. Mheasfadh na daoine atá claonta i dtreo rialáil arm tine beag nó gan aon rialáil gurb é an buaiteoir mé, agus mheasfadh iad siúd ar fearr leo rialú gunnaí gurb é an buaiteoir é.
Is beag an éifeacht a bhíonn ag díospóireachtaí ar dhaoine atá in ann smaoineamh ar a son féin cheana féin. Iad siúd nach féidir leo, nó nach bhfuil cúram orthu, dul in éineacht leis an slua. Ansin is ceist cé a fhéadfaidh an greim fuaime is fearr a dhéanamh le linn na díospóireachta, agus is é sin an fáth gur “bhuaigh” Donald Trump a dhíospóireachtaí anuraidh i gcoinne Hillary Clinton i súile a lán daoine, cé nár thug sé aghaidh ar aon cheisteanna riamh.

(Foinse:

Freagra John Cate ar Dá mbeadh díospóireacht ag Ernest Adams agus John Cate faoi rialú gunna, cé a bhuaigh?

)

Mar gheall air sin, más mian leat Ben Shapiro a bhualadh, ní gá ach é a fháil ar do chuid móna “baile” féin - dhéanfadh áit éigin mar Berkeley nó Harvard, nó áit ar bith i gcathair dhomhain gorm éigin mar Chicago nó DC, agus a bheith in ann leathbhealach a dhéanamh argóint láidir do do dhearcadh féin.

Ar an drochuair, is iondúil nach mbíonn i ndíospóireachtaí ach daoine ag bualadh bos na rudaí a theastaíonn uathu a chloisteáil agus ag tiúnadh gach rud eile amach. Measaim go bhfuil an focal scríofa i bhfad níos cumhachtaí agus níos diongbháilte nuair a bhíonn duine ag iarraidh argóint intleachtúil a dhéanamh. Is fearr an focal labhartha chun mothúcháin daoine a mhúscailt.

Díospóireacht Shapiro faoi na coinníollacha a shonraigh mé díreach agus beidh “bua agat.” Déan é a phlé os comhair cruinnithe de chuid Chumann John Birch, agus b’fhéidir gurb é Alabama vs Bemidji State sa pheil, agus Ben’s the Crimson Tide. Déan é a phlé os comhair slua measarthach agus gheobhaidh siad an bheirt agaibh rud beag foircneach.


freagra 6:

Mar sin admhóidh mé nár chuala mé riamh faoi Ben Shapiro go dtí gur thosaigh mé ag úsáid Quora. D’fhéach mé air nuair a thosaigh ceisteanna mar gheall air ag teacht aníos i mo bheatha, agus bailím gur YouTuber coimeádach iar-Breitbart é a bhfuil fuath mór aige don homaighnéasachas i ndáiríre.

D’fhéach mé ar chuid dá “dhíospóireachtaí” áit ar cheap sé gur “scartáil sé go hiomlán” a chuid comhraic, agus an fear. Ar mhaithe le BNBR, deirim go díreach gur tháinig mé gan luí.

Tá straitéis reitriciúil ann ar a dtugtar an Gish Gallop, ainmnithe i ndiaidh Duane Gish, cruthaitheoir óg ultra-Bhunúsach. I Gish Gallop, déanann tú sruth mear-argóintí laga laga a spochadh chomh gasta is nach mbíonn am ag do chéile comhraic iad a chur i mbaol agus iad a fhrisnéis. Má dhéanann tú 87 droch-argóint a spochadh as a chéile agus mura bhfuil ach am ag do chéile comhraic 86 acu a dhíbirt, dearbhaíonn tú gurb é an bua tú: “Féach! Féach, ní raibh aon fhreagra ag mo chéile comhraic ar an argóint seo! Ciallaíonn sé sin go bhfuil mé ceart! ”

Baineann Shapiro úsáid as an Gish Gallop, ach le casadh: cuireann sé isteach agus labhraíonn sé ar a chéile comhraic, ag cur cosc ​​ar a chéile comhraic aon cheann dá argóintí suaracha a dhíbirt, agus ansin dearbhaíonn sé gurb é an bua é.

Ghlac mé leis an Shapiro Trample a ghlaoch air seo.

Fuaimeann an Shapiro Trample, cosúil leis an Gish Gallop is mionchoigeartú é, ina luí ar dhaoine a chreideann ann cheana, ach is furasta é a ruaigeadh i ndíospóireacht fhoirmiúil.

Ar ndóigh, is í an eochair “díospóireacht.” I ndíospóireacht fhoirmiúil, níl cead agat labhairt ar do chéile comhraic.

Chuirfeadh cúlbhinseoir an ruaig ar Ben Shapiro i ndíospóireacht ar dtús trína éileamh nach gceadófaí do Shapiro labhairt air (agus modhnóir a bheith aige a choiscfeadh air sin a dhéanamh agus deireadh a chur leis an díospóireacht dá ndiúltódh sé géilleadh dó), agus ansin caitheamh lena argóintí mar a dhéanfá Gish Gallop de chineál gairdín.

Is pian san asal é Gish Gallop a bhréagnú díreach mar gheall ar a bhriathar. Mar a théann an rá, is fusa bullshit a spout ná é a bhréagnú. Ach is straitéis í a bhí thart fada go leor go bhfuil a fhios ag díospóirí oilte conas déileáil leis.

I measc roinnt straitéisí tá a chur in iúl gur gnách go mbíonn go leor de na hargóintí a dhéantar i Gish Gallop ina bhfocail éagsúla den smaoineamh céanna, agus ansin an smaoineamh sin a bhréagnú; agus iarraidh ar an Galloper achoimre a dhéanamh ar an argóint is fearr dar leo, agus díriú air sin.

Is iondúil go ndéanann Gallopers cosúil le Shapiro smaointe meaisín i ndiaidh a chéile go tapa ó dhóiteán gan fianaise a lua chun tacú leo, ós rud é gurb é pointe iomlán Gish Gallop cainníocht, ní cáilíocht, argóintí, agus mar sin déan na freagraí eile a dúirt trí dhíriú ar fhíorais agus is straitéis mhaith í an fhianaise freisin.


freagra 7:

Is díospóireacht pholaitiúil í. Níor fhág aon duine an cúlpháirtí i gcoinne Ben Shapiro, Dia na Díospóireachta. Roars an slua. Seó a bheidh ann i ndáiríre.

Tosaíonn Shapiro. Ag tabhairt suas a chuid ábhar athléite, mar ghinmhilleadh, homaighnéasachas, agus trasinscne. Simplí. Bealach éasca le buachan.

Beartaíonn an cúlpháirtí clé an micreafón.

“Rud amháin, do dhuine a deir nach bhfuil mórán measa ag fíricí ar mo chuid mothúchán, is cosúil go bhfuil cúram uafásach orthu faoi do chuidse. An bhfuil a fhios agat cad is fíric ann? Déantar dysphoria inscne a “leigheas” trí aistriú. Úsáidim “leigheasta” go héadrom, mar níl aon “leigheas” ann, ach cuidíonn an t-aistriú leis. An bhfuil a fhios agat cad eile atá i ndáiríre? Ní Giúdach gach duine! Anois, díreach ag dul amach ar ghéag anseo, ach i náisiún atá bunaithe ar shaoirse reiligiúnach, b’fhéidir… ach b’fhéidir… nár chóir go mbeadh gach duine curtha in oiriúint do do chóras creidimh, áit a bhfuil an grá ina pheaca mura rud é gur maith leat é? Níl a fhios agam, ach smaoineamh. Agus an bhfuil a fhios agat cad is fíric ann freisin? Níl tú in aon áit, go liteartha, chun cinneadh a dhéanamh do gach bean atá beo. Ná I. Coincheap tapa, nár cheart go mbeadh siad ag déanamh a gcinneadh FÉIN? Is é atá i gceist agam, mura rud é go raibh an ghráin thrasinscneach ar rud a cheilt, níl aon amhras orm ach go mbeidh leanbh agat leat féin am ar bith go luath, mar sin cad a thugann an ceart duit TÚ a rá le gach duine cad is féidir agus nach féidir leo a dhéanamh? An tUasal Shapiro, is hypocrite tú. Plain agus simplí. Bíonn fíricí cúramach faoi do chuid mothúchán, ach amháin nach bhfuil siad. Is cuma le fíricí faoi do chuid mothúchán. Lig dom deireadh a chur leis seo anseo, ós rud é go bhfuil cac orm é a dhéanamh nach meabhraíonn sé do dhaoine nach bhfuil aon duine ina rí ar gach duine. Ben, a fhir mhaith, déanann tú iarracht gníomhú ard-chumhachtach nuair atá tú beag agus lag. Níl ionat ach meigomanóma féin-lárnaithe le coimpléasc Napoleon. Níl i gceist i do dhíospóireachtaí ach “fíric gan inchinn móide reiligiún sonrach amháin” i gcoinne “smaointe agus tuairimí polaitiúla iarbhír”.

Tá tost sa slua.

Ansin bualadh bos mall, ó dhuine amháin. Agus ceann eile.

Go dtí go gcaithfidh Ben Shapiro, Rí na Díospóireachta, a choróin a scor.

Tuigim go raibh sé sin drámatúil, ach… bhuel, b’fhearr leat Cath Staire Epic Rap a léamh? ... ná freagair é sin.


freagra 8:

Tá freagraí an-difriúla agam ar an gceist seo ná mar a chonaic mé go dtí seo.

Mo dhintiúir: Bhí mé ar thaispeántas Shapiro uair amháin le haghaidh agallaimh ghearr (ie díospóireacht) agus chabhraigh mé leis an gComhairle Kshama Sawant a ullmhú le haghaidh díospóireachta fada le Shapiro faoin íosphá $ 15 san uair i Seattle. (is féidir leat féachaint air anseo

Murab ionann agus roinnt ceartchreidmheach, bíonn cúram ar Shapiro faoi argóintí réasúnach agus freagairt do na pointí is láidre a dhéanann a chuid comhraic (cé go bhfuil toimhde bhunúsach amháin nó dhó ann nach n-aontaím leis - níos mó faoi sin níos déanaí). Ciallaíonn sé seo gur féidir leat dul i mbun díospóireachta leis, ní hamháin caint anuas ar a chéile.

Ba í an phríomhstraitéis a d’úsáidamar anseo gan dul i mbun díospóireachta morálta. Bhí Kshama ullmhaithe go maith le fianaise ó staidéir eacnamaíocha (is eacnamaí oilte í agus mar sin an-eolach ar na hargóintí). Trí dhearcadh an lucht oibre a ghlacadh, is féidir léi a bheith níos soiléire faoin ngeilleagar ná Shapiro a thacaíonn le dearcadh scéim phirimid ar an gcaipitleachas (ag maíomh go bhfuil áit ag an mbarr duit má oibríonn tú crua go leor). Mar shóisialach (

Malartach Sóisialach

), Bhí Kshama sásta téarmaí na díospóireachta a athrú chun aird a dhíriú ar a bhfuil go maith do dhaoine atá ag obair, rinne sé seo an-deacair do Shapiro pointí ollmhóra a scóráil agus poill a fháil ina cuid argóintí (tá sé an-mhaith faoi seo). Cé gur chuir a chomh-debater tiomáinte go hidé-eolaíoch teorainn lena éifeachtúlacht.

Sa deireadh, ba é ba chúis le Shapiro nár chreid gur náisiún marbhánta sóisialta na SA - go bhfuil sé níos deacra anseo éalú ón mbochtaineacht ná go leor áiteanna eile (tá a idé-eolaíocht iomlán bunaithe ar an bhficsean fiúntais seo), ceann de go leor foinsí:

Bocht ag 20, Bocht don Saol

.


freagra 9:

Is cosúil go gcreideann go leor de lucht fágtha na ceiste seo go bhfuil Ben Shapiro mar bhrú-bhrú de chineál éigin. Trí fhíricí agus loighic a úsáid bhuailfidís i bhfuadar é. Feidhmíonn siad amhail is go bhfuil Ben Shapiro thart ar 15 bliana d’aois ar an idirlíon, agus ní an meáchan trom intleachtúil atá ann go deimhin. Ná gcreideann mé mé? Seo roinnt fíricí sách suimiúla.

Ag 16 bliana d’aois bhí Ben Shapiro ag freastal ar UCLA agus ag 17 mbliana d’aois bhí sé ar an gcolúnaí colúnaí náisiúnta sindeacáite go náisiúnta agus bhain sé céim amach ó UCLA ag aois 20

Sa bhliain 2007 bhain Ben Shapiro céim onóracha amach ag Scoil Dlí Harvard ag aois 23


Tá dhá phríomhrud ag Ben Shapiro a fhágann gurb é an cainteoir den scoth agus an cainteoir thar cionn atá aige:

Intinn thar cionn leis an gcumas teacht suas le hargóintí agus frithsheasmhachta ar luas tintreach agus freisin an cumas fíricí agus staitisticí a thiomsú chun tacú lena argóintí.

Teanga géar rásúir a ligeann dó a chuid argóintí a chur in iúl ar bhealach atá huafásach, beacht agus gonta.


Le go bhfágfadh cúlpháirtí Benjamin Benjamin Shapiro i ndíospóireacht, chaithfeadh sé / sí an dá rud sin a bheith aige chomh maith leis na rudaí seo a leanas:

Eolas maith ar eacnamaíocht.

Eolas maith ar shaincheisteanna sóisialta.

Eolas maith ar Bhunreacht na SA.

An cumas an iliomad staitisticí agus fíricí ábhartha a chur de ghlanmheabhair.


Is maith liom rud éigin cearr leis an argóint ‘fíricí agus loighic’ a chur in iúl anseo a d’úsáid go leor de lucht fágtha ina gcuid freagraí ar an gceist seo. Tá díospóireacht déanta ag Ben Shapiro ar an iliomad lucht fágtha agus rinne sé iad a ruaigeadh gach uair. Mar sin is éard a bheadh ​​san argóint sin go bunúsach ná a rá nach n-úsáideann go leor de na daoine fágtha fíricí agus loighic agus ag áitiú nach bhfuil fíricí agus loighic ag baint leis an fágáil ina iomláine, mar sin ádh mór leis sin.


Ar ais ar an gceist. Dá mbeadh gach ceann de na rudaí a luaigh mé i seilbh na láimhe clé ansin, bheidís in ann troid den scoth a chur ar bun agus seans láidir acu Ben Shapiro a ruaigeadh.


freagra 10:

Is ceist í seo a raibh mé ag smaoineamh air le tamall anois, agus sílim go bhfuair mé freagra.

Trí fhíricí agus loighic a úsáid.

Bhí an chuid is mó de lucht na láimhe clé a ndearna Ben díospóireacht ina gcoinne go dona ag údar a gcuid freagraí, ag baint úsáide as mothúchán agus argóintí simseach. Mar shampla, sa díospóireacht i gcoinne Cenk Uygur, d’fhéadfainn smaoineamh ar fhírinní níos fearr do chuid de phointí Cenk ainneoin nach raibh mórán taithí agam orthu. Maidir le saincheisteanna sóisialta, tá an rud céanna i bhfeidhm: mar shampla, nuair a dhéanann Ben díospóireacht ar a bheith trasinscneach, úsáideann sé an “Cén fáth a stopadh ansin?” argóint, ag rá más féidir le daoine inscne a athrú, cén fáth nach féidir leo aois a athrú? Bhuel, tá roinnt argóintí eolaíochtbhunaithe ina choinne seo, cosúil leis an bhfíric go bhfuil inscne dícheangailte go páirteach ó ghnéas, rud a chuirfeadh a argóint ar neamhní go hiomlán, ach ní raibh a fhios ag mórchuid na ndaoine a ndearna sé díospóireacht orthu ar an gceist. Is í an fhírinne bhrónach, tá go leor de na daoine a dhéanann ionadaíocht ar an Chlé inniu go hiomlán neamhinniúil (na SJWanna ar champas na gcoláistí), agus na daoine nach bhfuil a gcuid obair bhaile déanta acu, gan trácht ar Debater iontach é Ben .

Níl beartais na Clé níos lú, ach is iad na hargóintí atá acu a thacaíonn leis na beartais sin, agus dá ndéanfadh iarchúlaí clé le hinniúlacht conspóideach díospóireacht a dhéanamh ar Ben ag úsáid a chuid beartán féin (ag úsáid fíricí agus loighic), is cinnte go mbeadh seans maith acu buachan .

Eagar: Ó tharla go bhfuil an oiread sin daoine in amhras faoi m’éileamh go bhfuil fianaise eolaíoch ann chun tacú le trasinscneachas, mar sin táim ag nascadh m’alt, a nascann le foinsí eile, anseo.

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2016/gender-lines-science-transgender-identity/

freagra 11:

Is beag díotáil é seo, freagraí “trí fhíorais agus loighic” a úsáid. De réir cosúlachta is féidir le duine a bheith ina dhuine polaitiúil feiceálach go náisiúnta, camchuairt a thabhairt ar champas náisiúin, díospóireacht a dhéanamh ar gach duine ó mhic léinn an choláiste go colúnaithe, Ollúna, agus fiú bunaitheoir The Young Turks gan a bheith ina chéile comhraic a úsáideann fíricí agus loighic. Cad díotáil iontach ar a fhreasúra!

Nó b’fhéidir go bhfuil an bunáit lochtach agus gur bhuail Shapiro “fíricí agus loighic” ó am go chéile le cúpla bliain anuas. Déanaimis iarracht tacóid eile. Radharc an Domhain.

Tá seasaimh pholaitiúla Ben Shapiro thar a bheith comhsheasmhach, fiú amháin mar gheall ar easpa seasamh nuair nach bhfuil freagra soiléir ag a pholaitíocht (cibé an bhfuil sé ag ithe feola eiticiúil nó mí-eiticiúil in 2017, mar shampla). Is í an tsaincheist an bhfuil siad ag teacht leis.

Eadhon, an Giúdachas Orthodox. Go sonrach, Arastatail agus Maimonides mar bhunlíne, ag dul as sin trí na conservatives traidisiúnta Meiriceánacha mar Burke, agus ag diúltú go hiomlán do scoileanna smaoinimh Marxacha.

Taispeáin go bhfuil na háitribh sin mícheart, agus léiríonn tú go bhfuil Shapiro mícheart. Bíonn a chuid smaointe faoin gcaidreamh idir daoine agus a rialtas mar bhonn eolais dá argóintí ar bheartas baile. Bíonn a chuid smaointe faoi cad is duine ann mar bhonn lena argóintí ar bheartas sóisialta. Féach ar an méid a thug sé suas i ndíospóireacht Cenk: d’ionsaigh sé Keynesianism d’fhonn a bheartas eacnamaíoch a chosaint. An bhfuil sé mícheart? An bhfuil sé ceart? Tá an ceart aige má tá an ceart aige faoi Keynesianism. Ní mór duit a chruthú go bhfuil sé mícheart sula ndéanann “fíricí agus loighic” ciall ar bith i bhfrisnéis.

Éilíonn a radharc domhanda íomhá dhiaga, bhua agus saor-thoil. Má tá poist agat a bhaineann an bonn díobh sin go héifeachtach, caithfidh tú argóint a dhéanamh leis.

Tá méid áirithe grásta in easnamh ar a radharc domhanda, de réir bhrí Chríostaí an fhocail. Is pointe é sin freisin ina bhféadfadh sé a bheith trí dhearmad, cé nach bhfuilim cinnte go bhfuil díospóireacht an-mhaith ag grásta!

B’fhéidir gurb é an pointe is laige atá aige ná a idéalachas. Ní féidir leis díospóireacht a dhéanamh ar eispéireas saoil fhada, nó ar an doiléire agus an uafás a tharlaíonn nuair a chaith daoine tamall fada ag meilt a gcuid radharcanna domhanda i gcoinne domhan atá i bhfad ró-mhór d’aon duine acu a bheith oiriúnach go mion. Caillfidh sé “nuair a chasfaidh sé le duine le eagna níos mó. Is dócha go bhfuil sé caillte ag baill dá shionagóg níos mó ná uair amháin.

Ach is ábhar príobháideach é sin. Tá díospóireacht phoiblí difriúil. Is amharclann é. Is ann atá an lucht féachana tábhachtach - agus an rud atá tábhachtach faoi Shapiro ná go ndéanann sé cuma coimeádach arís. Táimid ag fágáil laethanta Dubya taobh thiar agus ag dul siar ar íomhá William F. Buckley Jr.

B’fhéidir gur hack é Buckley freisin le smaointe gan tacaíocht agus briste go bunúsach. Tá sé de dhualgas ar a chéile comhraic aird a tharraingt ar na smaointe sin agus ar an áitreabh ar a bhfuil siad bunaithe, i dteanga chomh poncúil le, “is cuma le fíricí faoi do chuid mothúchán.” Má ghlacann tú leis an áitreabh ar a ndéanann Shapiro díospóireacht, caillfidh tú. Tá sé ró-chomhsheasmhach iontu.

Ar ndóigh, nuair a dhéantar argóint taobh amuigh d’áitribh duine sciortaí gar do “léirscriosadh,” feictear duit an chaoi a ndéileálann a lán de na háitribh sin le hábhair an mhaith agus an uilc. Tá cothromaíocht ann nach mór a bhaint amach.

Ádh mór, agus cuimhnigh: maidir le gach gearrthóg YouTube de Shapiro i halla comhdhála dinky ag baint leasa as an podium chun mór-staidéar staidéir inscne a smideadh go reitriciúil, tá eipeasóid de Last Week Tonight ina ndéanann John Oliver a leithéid de rud droim ar ais. Tá John Oliver i bhfad níos suntasaí ná Ben Shapiro. Ní gá go mbeadh eagla ar chlé Mheiriceá go rachaidh siad as feidhm go fóill.