conas gníomhú mar Ióiséas


freagra 1:
C: Cén fáth a bhfeidhmíonn aindiachaí mar nach raibh Íosa ann riamh?

F: Toradh ar aindiachas is ea an creideamh nó an neamh-chreidiúint i ndéithe ná nach nglacaimid leis an mBíobla mar Bhriathar Dé - toisc nach gcreidimid i ndéithe (gan a bheith teoranta don cheann Críostaí). Ní fheicimid ach é mar bhailiúchán de mhiotais ó cheann de na reiligiúin 4,200-ish ar an phláinéid, díreach mar nach gcreidimid i Kojiki, Qur'an, na Eddas, sa Bhagavad-Gita, i Leabhar na Scáthanna nó in aon cheann eile bailiú miotais ó aon reiligiún eile.

Mar sin ní gá dúinn a chreidiúint an raibh Íosa ann i ndáiríre, díreach mar nach gá dúinn a chreidiúint gur de shliocht Odin na Sualainnigh, nó gur de shliocht ban-impire na Seapáine Amaterasu Omikami, nó gur chuaigh Muhammed chuig neamh ar chapall ag eitilt le aghaidh an duine. Is féidir linn breathnú ar an bhfianaise atá idir lámha.

Fíric spraíúil amháin is ea nach bhfuil aon fhianaise chomhaimseartha ann go bhfuil Íosa ann. Bhí roinnt déantúsán ann cosúil le scuabach an Torino, codanna den chros, agus Ossuary James, ach cruthaíodh gur brionnú meánaoiseach é an suaitheantas Turin, mheá na codanna den chros a cuireadh le chéile de réir dhá thonna, agus Oss James ionramháil.

De réir doiciméad, is é an Bíobla agus an Testimonium Flavianum in Ársaíochtaí na nGiúdach Josephus na cáipéisí go díreach a chuireann in iúl go díreach go bhfuil Íosa ann. Is iad litreacha Phóil na codanna scríofa is luaithe den Tiomna Nua, scór bliain tar éis bhás ceaptha Íosa; scríobhadh na Soiscéil agus na hAchtanna níos déanaí. Scríobhadh Seaniarsmaí níos déanaí, agus tá an chóip ina bhfuil Testimonium le feiceáil sa 5ú haois agus taispeánann sé comharthaí cur isteach.

Agus ciallaíonn sé sin nach bhfuil aon fhianaise chomhaimseartha ná cáipéisí ann go bhfuil Íosa ann, ní fiú an Bíobla.

Ansin is féidir leat a chur leis go gcuirtear an ceiliúradh sa Chríostaíocht den chuid is mó ar laethanta naofa Págánacha (is í an Cháisc an eisceacht, atá nasctha le Cásca na nGiúdach). Tá scéal Íosa cosúil go neamhbhalbh le scéal Mithras, Zoroaster agus Osiris. Ar a bharr sin, tá roinnt contrárthachtaí móra idir na scéalta soiscéil éagsúla (a scríobhadh, mar a dúirt mé cheana, scór bliain tar éis bhás ceaptha Íosa).

Léirmhíníonn roinnt aindiachaí é seo gur cumadh carachtar Íosa. Ligeann roinnt aindiachaí go raibh coinín Giúdach ann darb ainm Yeshuha ben Yussuf (Íosa mac Iósaef), a raibh a scéal agus a sheanmóireacht maisithe agus áibhéalacha go mór tar éis a bháis chun iad a scaradh ón reiligiún Giúdach príomhshrutha, ach nach raibh aon ábhar osnádúrtha i gceist .


Mar sin anois tá a fhios agat.

Ach is cúis mhór imní dom mo cheist: cén fáth go bhfeidhmíonn an oiread sin Críostaithe amhail is nach raibh Íosa ann riamh? Tá siad ceaptha a chreidiúint ann, ach fós níl grá ag an oiread sin Críostaithe dá gcomharsa mar iad féin, ach is fuath leo go gníomhach aon duine difriúil.

Agus cén fáth nach smeach níos mó Críostaithe táblaí agus baincéirí flog?


freagra 2:

Cad é do chuid faisnéise foinse? Tá “an Bíobla” agat agus go sonrach, níl ann ach cuid den “Tiomna Nua” de. Agus an cúpla scéal ina luaitear Sé? Ní aontaím ar go leor príomhghnéithe, cosúil leis an áit ar rugadh é. Idir an dá linn, tá cuma shaincheaptha ar na scéalta atá againn, nach n-aontaíonn lena chéile arís maidir leis na heilimintí seo, a d’oirfeadh do na sean-scéalta “sean-teist”.

Scríobhadh na leabhair seo go léir scór bliain tar éis a bháis ceaptha, ag údair éagsúla nach raibh ina bhfinnéithe ar aon chuid dá aireacht cheaptha.

NÓ tá cúpla lua an-ghairid againn ó staraithe comhaimseartha, agus arís, ní finnéithe, ach “Ó, agus chuala mé go raibh an fear seo ann uair amháin a dúirt iar-úinéir parrot deartháireacha a dheirfiúr go bhfaca sé ..” finnéithe den chineál.

Táim sásta a dheonú ar mhaithe le hargóint go raibh fear éigin ann, iar-siúinéir b’fhéidir, a bhí ina raibí raibí raibí, agus a chuir na húdaráis dlí chun báis as a riocht, agus ainm a bhí air rud a dhéanfadh níos déanaí a aistriú go hÍosa. Ach ní chiallaíonn “Táim sásta deonú ar mhaithe le hargóint” creidim i ndáiríre gur cruthaíodh fiú an rud íosta seo. Fós féin, tharla a leithéid de rud go leor, ní bheadh ​​aon rud uathúil faoi dá dtarlódh sé an uair seo.

Ach iarrann tú orm é a chomhaireamh i measc na bhfáithe. Agus domsa, is fakers iad na fáithe, ag spochadh as dornán neamhní, agus ansin déanann a gcuid saothar athaontú le daoine eile atá ag iarraidh aer do-ghlactha a thabhairt dóibh, agus mar sin maíonn siad go ndéanann siad rudaí a tharla a thuar a thuar.

Fíor, “Feicim an todhchaí” fáithe? Ciallaíonn mé, ceart go leor, go bhfuil Íosa ina measc, sa mhéid is nach bhfuil sé níos réadúla ná mar atá siad, an é sin a theastaigh uait a chloisteáil?

Ní gá dom aon chuid de seo a chruthú chun “gníomhú mar,” áfach, níl le déanamh agam ach roinnt éileamh neamhchruthaithe a chreidiúint. Tá tú saor chun na héilimh a chreidiúint más mian leat, iad go léir ag an am céanna más mian leat (cé go bhfuil siad níos deacra ná mar a chloiseann siad óna chéile), ach ní chiallaíonn sin go gcaithfidh mé.

Teastaíonn fianaise urghnách ó éilimh neamhghnácha. Níl fiú gnáthfhianaise agat, níl agat ach ráflaí an-doiléire ach féin-chontrártha, a bhreathnaíonn go amhrasach cosúil le cinn a bhí déanta suas ar chúiseanna polaitiúla.


freagra 3:

Ag am amháin ní fhaca mé conas a d’fhéadfadh Íosa stairiúil a bheith ann, ach ansin thosaigh mé ag léamh an méid a bhí scríofa ag staraithe. Is dóigh go raibh duine éigin cosúil le hÍosa (b’fhéidir nach é an t-ainm céanna é) ann le linn na tréimhse ama sin agus a céasadh. Bhí daoine eile ag maíomh gur Meisias iad timpeall an ama chéanna.

Mar aindiachaí maireann mé mo shaol amhail is nach bhfuil dia ann. D’fhéadfadh sé seo a bheith cosúil le roinnt teoiricí go bhfuil mé i mo chónaí gan aon rialacha, gan mhoráltacht. Níl sé sin fíor. Faighim mo mhoráltacht trí mo chumas ionbhá a dhéanamh le daoine eile. Níl mé ag iarraidh go mbuailfeadh daoine mé, mar sin ní théim timpeall ag bualadh daoine eile. Ní raibh Íosa ag teastáil uaim chun é seo a rá liom. Bhí daoine ann roimh Íosa agus d’éirigh leo chomh maith agus tar éis dó a bheith imithe. Tá daoine áirithe i gceist, níl daoine áirithe. Níl baint ar bith aige leis an méid atá scríofa sa Bhíobla. Tá níos mó doirteadh fola in ainm dia ná aon rud eile. Céasadh agus dúnmharaíodh Críostaithe le linn an fhiosrúcháin agus na crúsáidí. Seans gur ghníomhaigh siad mar nach raibh Íosa ann, mar is cinnte nach raibh siad beo de réir a chuid orduithe.


freagra 4:

Breathnaímid ar stair éigin, an ndéanfaimid? Fealsamh agus staraí Giúdach ab ea Philo Judaeus a bhí ina chónaí mar dhuine fásta san am i gcomhthráth le saol ceaptha Íosa, murab ionann agus Josephus a líomhnaítear a bhí mar fhoinse le haghaidh cúpla abairt ghlórach faoi Íosa sa Bhíobla (go hiomlán as a chomhthéacs) agus a bhí beo roinnt blianta mar dhuine fásta tar éis bhás ceaptha Íosa.

Scríobh Philo, a bhfuil a shaol doiciméadaithe go maith, stair na nGiúdach - níos mó ná duine amháin, i ndáiríre - agus, arís, ba fhealsamh agus staraí Giúdach dea-oilte, liteartha é le linn na chéad chúpla scór bliain den mhílaois nua, arís nuair a tháinig saol na Bhí Íosa ceaptha tarlú. Shílfeá gur fear a d’iompaigh lá go hoíche, a d’fhág go raibh réalta nua le feiceáil sa spéir, creathanna talún, go raibh paráid ollmhór aige in Iarúsailéim agus gur buachaill deas Giúdach é, go dtabharfadh sé aird agus scríobh Philo air. Ach ní focal é. Ní focal amháin é, nó trácht ná tagairt.

Mar an gcéanna le Justus de Tiberius. Cé nach comhaimseartha é, bhí cónaí ar Justus cúpla scór bliain tar éis shaol ceaptha Íosa agus ba as an gceantar céanna Íosa go liteartha. Ach, arís, níl aon fhocal faoi scríbhinní Justus faoi fhear éigin míorúilteach Giúdach ón gcomharsanacht siar i lá na seanathair. Ní dhéanfaidh aon ní.

An féidir go raibh eolas ag scríbhneoirí foghlamtha na linne seo ar Íosa ach nár scríobh siad faoi? Buille faoi thuairim mé go bhfuil sé sin indéanta, ach thar a bheith dóchúil.

Thíos: Philo Judaeus, staraí Giúdach comhthráthach feiceálach - ní focal ar Íosa é.


freagra 5:

Mar fhreagra ciclipéideach agus taighde críochnúil (is dóigh) is é freagra Tim O'Neill ar an gceist eile, tá cúpla ceist agam leis:

  1. Fiú amháin sa lá atá inniu ann, leis an méid mór sonraí a choinnítear ar dhaoine aonair, is iomaí cás ina n-imíonn daoine go minic. Níos lú coitianta, cé go bhfuil sé fós indéanta agus dóchúil go hiomlán, is daoine bréige iad a cumadh go hiomlán chun gur dealraitheach gur daoine aonair iad chun cuspóir ulterior éigin a chomhlíonadh. Is é an t-idirdhealú ná go bhfuilimid ann in aois an Ró-ualaigh Faisnéise, ach nuair a bhí Ganntanas Faisnéise agus taifid bhochta i seandacht.
  2. Ní shílim go dtugann sé aghaidh ar an bhféidearthacht go bhféadfadh ‘Íosa’ a bheith fós ina mheall a rinneadh ar an bpobal, ag cúpla duine roghnaithe (is lú na comhcheilgeoirí, is rathúla an mheabhlaireacht) a ghlac an pháirt agus a d’fhreagair ainm Íosa, cosúil le "Is mise Spartacus", ag amanna tábhachtacha, lena n-áirítear iad féin a íobairt ar mhaithe le maitheas níos mó. Déanaim tuairimíocht air seo toisc nach léir nach mbeadh saol an impostor (í) féin forghéillte nó nach bhfeicfidís luach níos mó dá gcúis leis an dallamullóg a choinneáil. D’fhéadfadh sé seo a chur ina luí ní amháin ar bhaill luath-sect Críostaí, ach ar a gcéilí comhraic mar Tacitus nó na Rómhánaigh a chreid go bhfuaireadar a bhfíor-Íosa agus gur chuir siad chun báis é. Ní admhaíonn sé seo go n-oireann sé do Razor Occam. Ar an láimh eile, ní i gcónaí is é Occam's Razor an prionsabal ceannasach atá taobh thiar den réaltacht - uaireanta is é "Is fírinne an fhírinne ná an fhicsean". Tá Razor Occam níos mó in áit réamhshocraithe in aon imscrúdú go dtí go n-éiríonn leat neamhrialtachtaí a nochtadh. Mar sin féin, tá taifid ársa an-bhreá agus is dócha nach bhfuil siad in ann a thuiscint an raibh Íosa ina dhuine singil vs ról a bhí ag comhcheilgeoirí cumasacha agus díograiseacha. Ní ligim orm a bheith i mo scoláire ar an tréimhse staire seo, ach nach mbeadh Íosa á imirt ag daoine difriúla de réir mar is gá, nó mura mbeadh sé sin riachtanach, míneodh sé neamhréireachtaí i dtuairiscí faoi ghníomhaíochtaí Íosa. Ciallaíonn mé go bhfuil a fhios againn gur tréimhse ama í seo nuair a bhí “fir críonna” fostaithe (ag sagairt agus ag orduithe reiligiúnacha) chun teicneolaíocht draíochta illusion agus stáitse a úsáid go bunúsach chun go mbeadh an chuma ar dhoirse teampall iad a oscailt ar a gcuid féin nó ar dealbha chun luibheanna a thobhach agus a úsáid. agus drugaí chun mothúcháin eispéiris mistéireach nó euphoria a spreagadh. Ní chuireann sé isteach orm mar an rud dochreidte sin go n-úsáidfeadh Grúpa Reiligiúnach Ársa Eile, nó croíghrúpa níos lú ann, meabhlaireacht chun a n-aidhmeanna a bhaint amach. Agus nílimid ag caint ach ar chorp a chur ar ceal as tuama gan dealraitheach gur chuir sé isteach air.

Ar ais go dtí an cheist lárnach, is cuma an duine stairiúil amháin a bhí in Íosa nó gur ficsean a d’imir níos mó ná duine amháin é, an bhfuil tábhacht leis? Fiú mura raibh Íosa fíor, creideann go leor daoine go raibh sé dáiríre go dtí an pointe nach mbaineann sé le cúrsaí a thuilleadh (rud a d’fhéadfadh a bheith, sa chás seo, íoróin na strainséirí).

Tá saol iomlán dá chuid féin ag Scéal Íosa (roinnt acu, i ndáiríre), agus is é an scéal sin nach gcreideann aindiachaí. An bhfuil sé níos tábhachtaí fós dá mbeadh seanmóir Giúdach den aicme íochtarach a fuair bás (i measc go leor daoine den chineál céanna a bhí ann ag an am freisin)?


freagra 6:

“Cén fáth a bhfeidhmíonn aindiachaí mar nach raibh Íosa ann riamh?”

An raibh Íosa ann mar dhuine fíor mar a thuairiscítear sa teist nua Críostaí?

Ba chóir go mbeadh na daoine seo, a scríobh faoi imeachtaí cé go gceaptar go raibh Íosa gníomhach mar fháidh, tar éis Íosa a thabhairt faoi deara agus a scríobh, dá mbeadh sé ann agus más fíor na finscéalta go léir faoi:

Epictetus (55 CE go 135 CE), fealsamh stoic a bhfuil tionchar mór aige

Gallio (Lucius Junius Gallio Annaeanus, 5 BCE go 65 CE), oifigeach Rómhánach

Justus of Tiberias (c 35 CE go?), Staraí seod

Juvenal (tar éis 70 BCE is dócha go dtí tar éis 127 CE), aoir Rómhánach

Martial (Marcus Valerius Martialis idir 38 agus 41 AD - idir 102 agus 104 AD), aoir Rómhánach

Nicholaus na Damaisc (c 64 RC go), Staraí

Philo of Alexandria (c. 20 BCE - c. 50 CE), staraí seod

Plinius the Elder (Pliny, 23 CE go 79 CE), eolaí Rómhánach

Seneca the Younger (5 BCE go 65 CE), scríbhneoir Rómhánach

---------------------------------------------- -------------------------

Scríobh údair chomhaimseartha neamh-Chríostaí faoi na fáithe / Meisias seo:

Simon of Peraea (? Go dtí am éigin idir 4 BCE agus 15 CE)

Iúdás na Gailíle (duine fásta i 6 BCE go?)

Eoin Baiste (deireadh an 1ú haois BCE go 28-36 CE)

Yoshua ben Hanania (? Go 131 CE)

Athronges an Aoire

Apollonoius de Tyana (c. 15 CE go c. 100 CE)

Simon of Cutta = Simon Magus (c.1 CE go c. 60 CE)

Magician Theudas (c. 10 CE go 46 CE)

An Meisias "Giúdach na hÉigipte" (luaite 55 CE)

Níor luaigh aon duine acu Yeshua bar Yussuf, ach nuair a líomhnaítear go ndeachaigh sé isteach in Iarúsailéim, deirtear go raibh duilleoga pailme ag an daonra iomlán chun ómós a thabhairt dó. Líomhnaítear ag a bhás líomhnaithe gur tharla crith talún foréigneach agus mar sin stróiceadh éadach an teampaill agus tharla eclipse gréine a bhí thar a bheith fada.

Níor thug údar comhaimseartha neamh-Chríostaí amháin faoi deara na himeachtaí iontacha seo.


freagra 7:

Bhí fear / fir ann chun scéal Íosa atá againn inniu a tháirgeadh, ach ní raibh Íosa an scéil ann. Níl fiú scéal amháin atá comhsheasmhach go hinmheánach le breithniú mar thogra.

Freagra Tim O'Neill ar An aontaíonn staraithe inchreidte gur shiúil an fear darb ainm Íosa, a labhraíonn an Bíobla Críostaí, an talamh agus gur chuir Pioláit, gobharnóir Rómhánach Iúdá, chun báis é?

Pléann freagra Tim le togra Miotas Íosa, agus diúltaíonn sé go maith dó, ach ní bhfaighidh tú aon chosaint ar an gCríostaíocht.

Tá an Íosa a bhfuil aithne agat air - leis na sáruithe sa dlí fisiceach agus le tairngreachtaí a chomhlíonadh gan earráid - ficseanúil ar fad. Fuair ​​fíor-staraithe fianaise ar sheanmóir nó ar iliomad seanmóirí ag an am, agus fianaise ar an athbhreithniú freisin chun an fear / na fir seo a fheistiú sa scéal atá ar eolas inniu. D’fhéadfadh sé go raibh fear / fir taobh thiar de na figiúirí ar a dtugtar Beowulf, King Arthur, Heracles, Gilgamesh, srl.

Ach ar ndóigh níor mharaigh siad dragain ná tharraing siad claimhte ó chlocha nó mharaigh siad hiodráití nó ní bhfuair siad an rún go neamhbhásmhaireachta. De bharr sáruithe den sórt sin sa dlí fisiceach aithnítear an scéal go huathoibríoch mar scéal ficseanúil.


freagra 8:

Ceist Bhunaidh: Cén fáth a bhfeidhmíonn aindiachaí mar nach raibh Íosa ann riamh?

An bhfuil siad, nó an bhfuil tú ag cur mearbhall air leis an bhfíric go bhfeidhmíonn mórchuid na n-aindiachaí mar Íosa mar a léirítear sa Bhíobla riamh?

Mar aindiachaí ar feadh an tsaoil mé féin níl aon amhras orm ach go raibh seanmóir radacach Giúdach darb ainm Íosa - Yeshua is dócha ag an am - a d’fhéadfadh a bheith tosaithe ag bailiú roinnt leantóirí a raibh sé ag seanmóireacht tuairimí frithbhunaithe dóibh a tharraing aird air na n-údarás. Gabhadh é ag an bpointe seo as an rud is dócha a thabharfaimis ar bhuairt - gríosú eagraithe i gcoinne an údaráis rialaithe, reiligiúnach nó sibhialta - a thriail, a fuarthas ciontach, agus a céasadh mar ghnáthchoir.

Níl aon fhianaise chomhaimseartha air seo, ach cén fáth, nuair a bhí méadú ar thuairim cheana féin i gcoinne dhian-ortadocsacht na nGiúdach, a dhéanfadh Pól an duine seo nuair a chuir sé tús leis an seit Ghiúdach ar tugadh an Chríostaíocht air go luath sna 70idí? Nach mbeadh sé i bhfad níos loighciúla duine a raibh aithne aige air cheana a roghnú agus, de réir traidisiún seanbhunaithe reiligiúnach, agus a bhféadfadh a lucht leanúna féin a aithint leis, a bheith mar cheannródaí don earnáil sin? Tar éis an tsaoil, agus go háirithe ag an am, ní raibh aon rud cosúil le bás a fháil ar dhuine as a gcreideamh ionas gur fiú iad a leanúint.

Ní mór duit cuimhneamh freisin nár tháinig formhór mór na faisnéise atá againn faoi shaol Íosa, nó ina áit sin, saol éilithe Íosa, go dtí níos déanaí le Soiscéal Mharcais a scríobh timpeall na bliana 70, tráth na an chéad chogadh Giúdach-Rómhánach.

Níl a fhios againn cé a scríobh an soiscéal seo - cosúil leis na trí shoiscéal seo a leanas a scríobhadh sna 40 bliain amach romhainn agus le húdair anaithnid freisin, níor tugadh an t-ainm atá ar eolas againn dó inniu go dtí deireadh an 2ú haois - ach tá tá an iomarca cosúlachtaí ann maidir le míorúiltí a éilítear sa Sean-Tiomna, a nuashonraíodh agus a chuirtear i leith Íosa, chun gur uirlis mhargaíochta don Chríostaíocht é, i mbeagán focal nua-aimseartha. Bheadh ​​sé seo ag díriú ar Ghiúdaigh mhíshásta trína chur in iúl go raibh an Chríostaíocht bunaithe ar chreidimh Ghiúdacha an tSean-Tiomna ach gur achtaíodh í ar bhealach níos atruacha, tuisceana agus níos fulangaí.

Tá na soiscéil allegory, ag cur síos ar eachtraí ficseanúla a díorthaíodh ón Sean-Tiomna agus a chuirtear i leith eachtraí i saol duine fíor - Íosa - d’fhonn teachtaireacht diagachta faoi leith a chur in iúl do Ghiúdaigh an ama, is dócha mar bhealach chun iad a chur chuig tiontaigh go dtí an Chríostaíocht i bhfianaise reiligiúin iomaíocha eile an ama, mar shampla Cult Isis agus Mithraism.

Mar sin, cé nach bhfuil aon fhianaise ann gur duine fíor é Íosa an Bhíobla, tá gach cúis ann chun a chreidiúint go raibh sé dáiríre, cé go raibh sé i bhfad ón duine a thuairiscítear sa Tiomna Nua.


freagra 9:

Tá cur chuige an- “uile nó rud ar bith” ag an aindiachaí, den chuid is mó iad siúd ar gnách gur Críostaithe bunúsacha iad ag pointe éigin (cé nach i gcónaí). Tá sé fíor, neamhfhorleathan / liteartha / cibé rud atá ann, nó níl, agus ní féidir muinín a chur ann ar chor ar bith. Is cosúil go bhfuil roinnt eagla i measc an ghrúpa sin má ghlacann tú le hÍosa stairiúil, glacann tú le Críost creidimh freisin. Úsáideacht an déchaotamaíochta sin ar leataobh, níl sé chomh simplí sin. Is iomaí scoláire a ghlacann leis an Íosa stairiúil gan glacadh le Críost an chreidimh. Is é Bart Ehrman an ceann is suntasaí Meiriceánach, ach tá scoláirí cumasacha (mura bhfuil níos mó), i measc daoine eile, Maurice Casey, Gerd Ludemann, Robert Funk, Geza Vermes, Amy-Jill Levine, agus James Crossley

Anois, maidir le cruinneas iarbhír an NT, sin scéal eile. Tá an-chosúlacht ann gur chreid lucht leanúna Íosa go ndearna sé míorúiltí, mar leigheasanna agus exorcisms. Breiseanna iar-Cháisc atá i gcuid de na scéalta míorúilte, ach is dócha go dtéann cuid eile siar go dtí aireacht Íosa. A Marginal Jew: Vol. Tá 2 an-mhaith ar seo, mar atá Íosa Cuimhneacháin James DG Dunn.


freagra 10:

Sílim go bhfuil tú ag mífhaisnéis na ráiteas a dhéanann an chuid is mó aindiachaí.

Agus cén Íosa atáimid ag caint faoi?

An Íosa seo:

Nó an Íosa seo:

Toisc go bhfuil an dá rud an-difriúil. Rinne Íosa a mhol sa Bhíobla agus ag Críostaithe leigheas a dhéanamh ar na daoine tinne, shiúil sé ar uisce, uisce a dhéanamh isteach i bhfíon agus aiséirí tar éis bháis. Ní amháin go raibh cuma bán air freisin, ainneoin gur as an Meánoirthear é.

Ní dhearna Íosa a mhol staraithe aon cheann de na rudaí sin, agus ní raibh sé bán. Ní dóigh liom go maíonn go leor daoine nach raibh Íosa ann riamh. Éilíonn siad nach ndearna sé na rudaí sin go léir a mholtar sa Bhíobla.

Más mian leat a chreidiúint go raibh Íosa an Bíobla ann is é sin do cheart. Más mian leat go gcreidfidh mise agus daoine eile é freisin, cruthaigh é.


freagra 11:

Ní comhchiallaigh iad "riamh ann" agus "miotas". Níl a fhios agam an raibh Íosa ann: sílim go ndearna, ach nílim cinnte agus níl cúram ar leith orm. Ag an am, bhí staraithe ann. Ainm coitianta go leor ab ea Yeshua, mar sin tá sé deacair go leor fios a bheith agat gur aimsigh tú an fear ceart sa torann.

Ach miotas a bhí ann i ndáiríre (

an sainmhíniú ar mhiotas

). D’fhéadfadh sé go dteipfeadh ar staraithe jab maith a dhéanamh ag taifeadadh giotaí faoi sheanmóir taistil, ach teipeanna dílse a bheadh ​​iontu dá dteipfeadh orthu rudaí mar réalta ina suí os cionn manger nó dornán naomh ag éirí as an uaigh a thabhairt faoi deara. (A fhios agam cad iad na réaltaí anois, níl a fhios agam cad a chiallódh sé fiú do réalta dul os cionn an mhainséar.)